Vad har Domstolens offentliga försvarare, åklagare och nämndemän för kunskaper om ”djur”?
Svar – mycket spridda skurar.
När domslutet på 25sid (!) blev offentligt vart jag rejält nyfiken.
Enligt brottsbalken ska den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet (misshandel, överansträngning, vanvård, utsatt djur för lidande) dömas för djurplågeri eller fängelse i högst två år.
En veterinärska åtalad för grovt djurplågeri (5000-K804) mål.nr. B212425 Norrtälje TR kan fortsätta sitt "yrkesutövande" som om ingenting har hänt.
Nätsidorna har som vanligt svämmat över av både förskräckelse och beröm åt veterinärskan, bedöm själva.
Åklagaren begärde att veterinären skulle dömas för grovt djurplågeri (16kap 13§ 2 brottsbalken). I yrkandet går att läsa – begick gärningen med uppsåt eller grov oaktsamhet. Har verkat som veterinär i 4,5år allmänpraktiserande, främst hästar och får.
Lagmannen i rätten hade rejält skiljaktig mening mot nämndemännen…undrar hur mycket djurkompetens de hade? Jaja, alla djuren är i alla fall döda, men det finns säkert fler som är olämpliga som veterinär eller djurägare. En trist historia som pågick i två år, innan djuiren ”befriades”. Lagmannen ansåg att veterinärskan gjort en efterhandskonstruktion och flera uppgifter var osannolika. Djurplågeri enligt normalgraden.
Publicerar lite ögonhöjare ur de 25 sidorna från Domstolen för intresserade, som vill veta hur Länsstyrelsen agerar och vilken syn Domstolen har på ”oskyldiga djur”. Jag vet, nu blev jag partisk. Åklagaren har använt sig av vittnesförhör och skriftlig bevisning med veterinärintyg och utlåtanden från SCAW Nationellt centrum för djurvälfärd (Swedish Centre for Animal Welfare) centrumbildning Sveriges lantbruksuniversitet (SLU)
Veterinären dementerar påståendena om dåligt foder, ej regelbunden tillsyn till djuren, avsaknad av kunskap.
När Länsstyrelsen med polis, Distriktsveterinär och Djurvälfärden gjorde djurskyddsinspektion på gården fanns sex hästar, ca 25 får och tre grisar (de glömde höns och tupp). Ett får avlivades direkt på plats, ett får lite senare, tillsammans med resten av djuren som avlivades på uppdrag av veterinären.
Hur kunde det gå så långt? Lidandet var ju ganska uppenbart och långvarigt. Veterinärskan gissade att det var illvilliga grannar som släppt ut fåren när de var försvunna i tre veckor och som anmält henne för grovt djurplågeri, då hon köpt gården utan budgivning. Fan trot när man läst de 25 sidorna. Känns mer som en vilsekommen yrkesutövande på djurens bekostnad.
Vittnesförhör har gjorts med oberoende veterinär och hovslagare som gett sin syn på bilder veterinären sparat ner både före och efter avlivningar, ben och hovar i frysen och bilder från slakteriet, som använts till underlag i ärendet.
Dåligt foder? Bara att ta ett prov eller fråga grannbonden hur mycket foder veterinärskan har köpt? Veterinärskan tycker att hovarna i frysen såg bra ut tillsammans med benen från alla hästarna hon låtit avliva. Helt avvikande syn mot vittnen, hon frågade faktiskt sig själv om hon var hemmablind...
Föreläggandet om att verka alla grisarnas klövar fullföljdes aldrig. ”Gyltorna” hade enligt henne perfekta klövar. Jo, de blev visst för korta (ajaj) och alla grisar fullföljdes inte, klövarna var för långa. Ett par grisar var för tjocka (fri tillgång på korn och havre) när veterinärskan jobbade borta och en granne såg till djuren. Feta grisar ”skaftar” inte, urinen samlas i en ficka på tarmen som måste tömmas varje dag…samt givetvis akut med foderomlägg.
Hästen Lilleman (som Länsstyrelsen hakade upp sig på) var chipmärkt men chip hittades ej. Skadan (ledskada) uppkom när Länsstyrelsen tvingade veterinären att ändra stängslen som satts upp för sambete (flera djurslag i samma hage) efter Jorbruksverkets regler.
Foto: Hovtramp/Ilse
Hästen skenade i hagen, hoppade över ett dike och slog ner på tre ben. Förmodligen skrämd av vildsvin som invaderat gården när stängslen ändrades efter Länsstyrelsens önskemål. En rejäl senskada.
Veterinärskan angav att hon gjort allt som kunde göras, skadan läkte ut efter ett antal månader i vila. Hästen hade ingen böjreaktion eller ont vid palpering. Länsstyrelsens djur-grupp höll inte med, de anmärkte på hälta. Veterinärskan skyllde på att hästen inte var van att springa visningstrav i grimskaft, den var inte tränad för det…fått en sten i hoven? milde himmel…
Hästen hade vid inspektionen lätt förhöjd hjärtfrekvens och rörde sig inte normalt, påpekan gjordes om att hoven var deformerad. Nä då. Hoven var inte rutten, hon hade sparat den i frysen, den var jättestark och fin av otroligt bra kvalitet, enligt hennes bedömning. Hon hade läst mycket på nätet hur man behandlar hovar, hur man sjukskor och hade gått kurser och fått beröm för sin djurhållning, rena paradiset angavs i utredningen.
Djurinspektörerna angav att det kunde vara en hovsjukdom, det kallade veterinärskan för no shit, en klassisk böjseneskada och påpekade att det var konstigt att behöva berätta detta för den veterinär som medföljde inspektionsgruppen, som vidhöll att lidandet hos hästen pågått 3-5 månader.
Hovtramp/Ilse
Problemen med fåren bestod enligt veterinärskan i att hagarna hade tvingats att ändras, de rymde titt som tätt och hon angav även att någon kanske släppt ut dem. Hela flocken var på rymmen i tre veckor, kom tillbaks i dåligt skick, precis när Länsstyrelsen dök upp.
Fåret som avlivades på plats var inte avmagrat enligt veterinärskan. Det hade lunginflammation och två får vid inspektionen var inte hennes? Sju veckor tidigare låg det två döda, halvruttna får på veterinärskans veranda. Hon misstänkte två män i närheten för att ha släppt ut fåren, men en man hade avlidit och den andra hade flyttat in på hemmet. (?) Alla får avlivades dagen innan Länsstyrelsen kom på återbesök och hästarna direkt efter deras inspektion.
Veterinärskan var på jobb på annan ort och Länsstyrelsens gäng tvingades avliva ett får som hade kollapsat och kunde inte resa sig upp. Tjock gult sekret rann ur både nos och ögon och hjärtfrekvensen var förhöjd. Fyra baggar var kraftigt avmagrade (hull mättes till 1 på hullskalan)…det tar ca 1-3mån beroende på omständigheter att tappa hull, två får var också illa däran med förväxta klövar, toviga pälsar. När veterinärskan kom hem efter jobb på annan ort låg det avlivade fåret dött vid grinden, saknade öronmärkning, hon angav att det inte var hennes får.
Får nr2 i dåligt skick var hennes gamla favorit med kapade horn (för att inte växa in i kinderna) vilket inte besöksgruppen hade koll på. Fåret var trött, så efter klippning och behandling av klövarna….avlivade hon fåret?!
Så här gick det för veterinärskan med lagens kraft!
Påföljd: brottslighetens straffvärde uppgår mot bakgrund av att flera djur utsatts för allvarligt lidande till fängelse i tre månader, men då det inte framkommit någon särskild anledning att befara att veterinärskan ska begå nya brott stannar påföljden till villkorlig dom i förening med ett måttligt antal dagsböter.
Suck.
Hovtramp/ilse